http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=33828

http://www.liberalismo.org/bitacoras/2/3529/

http://yahel.wordpress.com/2007/04/22/el-horror-de-la-tortura-y-asesinato-de-...

http://lainvasion.blogspot.com/2005/12/cmo-convertir-un-nio-en-terrorista.html

http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/2004/05/un-islamismo-racista.html

http://html.rincondelvago.com/judaismo-cristianismo-e-islam.html

y por ultimo (aunque podria pasarme la vida poniendo enlaces que demuestran mis afirmaciones de manera clara y concisa)el caso de la poeta afghana matada por su marido

http://www.trasversales.net/t06nadia.htm

http://www.trasversales.net/t06nadia.htm

No deseo abrir la boca
¿A qué podría cantar?
En mí, a quien la vida odia,
tanto da cantar que callar.
¿Acaso debo hablar de dulzura
cuando siento tanta amargura?
Ay, el festín del opresor
me ha tapado la boca.
Sin nadie al lado en la vida
¿a quién dedicar mi ternura?
Tanto da decir, reír,
morir, existir.
Yo y mi forzada soledad
con mi dolor y mi tristeza.
He nacido para nada
mi boca debería estar sellada.
Ha llegado, corazón, la primavera,
el momento propicio del festejo.
¿Pero qué puedo hacer si un ala
tengo ahora atrapada?
Así no puedo volar.
Llevo mucho tiempo en silencio,
pero nunca olvidé la melodía
que no paro de susurrar.
Las canciones que brotan de mi corazón
me recuerdan que algún día
romperé la jaula.
Volando saldré de esta soledad
y cantaré con melancolía.
No soy un frágil álamo
sacudido por el viento.
Soy una mujer afgana
Entiéndase pues mi constante queja.

NODIA ANJUMAN

te dedico esta cancion Nodia

http://www.youtube.com/watch?v=brRsRTTp1Pw

Hi. This is the qmail-send program at yahoo.com.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

<answers-alert@cc.yahoo-inc.com>:
216.145.48.106 does not like recipient.
Remote host said: 553 5.3.0 <answers-alert@cc.yahoo-inc.com>... User
unknown
Giving up on 216.145.48.106.

--- Below this line is a copy of the message.

Return-Path: <holocoloco@yahoo.es>
Received: (qmail 36983 invoked by uid 60001); 17 May 2007 18:47:17
-0000
DomainKey-Signature: a=rsa-sha1; q=dns; c=nofws;
s=s1024; d=yahoo.es;

h=X-YMail-OSG:Received:Date:From:Subject:To:MIME-Version:Content-Type:Content-Transfer-Encoding:Message-ID;

b=XjTV67m7wMz5/KxhpuPtj6ZLZeyaoMAZ2o/IouVCTm41l5c4k7VJBQixYN7t5qYdxyA8F89OFklbNlTJctjP+HjMNha5KrhyZy7GUBH0uLuAJNBMi3A/MfWis3ic1u9ZY/WbwhC6PUfvbe7bgPkHr4X6aAEMZBPaJY83Ucbv43k=;
X-YMail-OSG:
762esUwVM1k5bpNpevNXiD8jAu4Qtao4RLvze6o5d6.Ua_r0bq5YUqzlRXRbZc_iNpmHiWO7MUaapjf2wfAENgFAne.Sqy8et1u3N7i_tOnLoAja79mYVWk-
Received: from [85.28.109.182] by web27108.mail.ukl.yahoo.com via HTTP;
Thu, 17 May 2007 20:47:17 CEST
Date: Thu, 17 May 2007 20:47:17 +0200 (CEST)
From: victor burgos fernandez <holocoloco@yahoo.es>
Subject: RE: Yahoo! Respuestas: Has recibido un mensaje de otro usuario
To: Yahoo! Respuestas <answers-alert@cc.yahoo-inc.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="0-1388440147-1179427637=:36588"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <704097.36588.qm@web27108.mail.ukl.yahoo.com>

--0-1388440147-1179427637=:36588
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit

lo siento wilson pero mi cuenta ha sido cancelada ,no se si mi mensaje
te llegara pero podras contactarme a traves de mi pagina vortex


http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-nj6qUCE5dKpsTSrNovaGnSu1;_ylt=ArMmi_ax9Cc2CpCyXrP1YTtkovYI

por lo menos hasta que no me sea cancelada nuevamente
saludos



Yahoo! Respuestas <answers-alert@cc.yahoo-inc.com> escribió:
Hola AMMAVURU (holocoloco),
Has recibido un mensaje de otro usuario

De: Wilson Perez
Asunto: Re: Hola AMMAVURU
Mensaje: Recin veo tu mensaje pero no funciona el link, si me
hicieras el favor de enviarmelo otra vez, lo miro.
Perdona la tardanza en contestarte, pero estaba de camino a España y no
pude conectarme.

Un saludo


Para continuar la conversación has clic en este enlace:
Responder a este mensaje
Gracias por utilizar Yahoo! Respuestas.
Has recibido este correo porque diste tu consentimiento para obtener
comunicaciones de otros a través de Yahoo! Respuestas. Si lo que
quieres es desuscribirte, por favor no respondas. Si no quieres recibir más
mensajes como este, utiliza este enlace.
Si quieres cambiar o editar tus preferencias de comunicación para
esto o para otro negocio de Yahoo! por favor visita nuestra página de
Maketing. Para aprender más del uso que hace Yahoo! de la información
personal, por favor lea nuestra Política de Privacidad. Yahoo! Respuestas
tiene sede en 701 First Avenue, Sunnyvale, CA 94089.


Por favor, no responda a este correo electrónico. Este mensaje es un
servicio de Yahoo! Respuestas.
Para saber más sobre como Yahoo! utiliza la información personal,
incluyendo los GIF de un pixel en correos en formato HTML, por favor lea
la Normativa de confidencialidad y privacidad de Yahoo!.
Copyright Yahoo! Todos los derechos reservados. Condiciones del
Servicio.



---------------------------------

¡Descubre una nueva forma de obtener respuestas a tus preguntas!
Entra en Yahoo! Respuestas.

Comparto con ustedes estas dos frases de Marti

"Quien no es capaz de resentir en carne propia el propia el dolor inflingido a otros ser humano como propio ......no merece ser llamado humano"

"Para pedestal se hizo la tierra ,no para sepulcro ,pues esta tendida a nuestros pies"

y estas frases que no tienen desperdicio!

En el mundo existen dos clases de hombres: hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia".
Abu´l-Ala-Al-Ma´arri

"La Tierra es plana, y quienquiera que rechaze esta afirmación es un ateo que merece ser castigado".
Abdel-Aziz Ibn Baaz, suprema autoridad religiosa de Arabia Saudita, edicto (fatwa) de 1993.

"Este mundo sería el mejor de todos los mundos posibles si no hubiera ninguna religión."
John Adams

¡Si sólo Dios me diera una señal clara! Como depositar a mi nombre una enorme suma de dinero en un banco suizo".
Woody Allen cineasta estadounidense

"Para TI yo soy un ateo, para Dios soy la Oposición Leal".
Woody Allen cineasta estadounidense

"La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten".
Anónimo

"Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera, verías las pruebas de que existen los duendes".
Anónimo

"Sólo el tonto le dice a su corazón: dios no existe...el sabio se lo dice al mundo".
Anónimo

"No hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados".
Anónimo

"Reza lo que te de la gana pero no dejes de remar hacia la orilla".
Anónimo

"La única iglesia que ilumina es la que arde".
Anónimo

"Cuando la ignorancia es la causa de una acción, el agente obra involuntariamente y es por ello inocente, excepto en el caso en que él mismo sea la causa de su propia ignorancia".
Aristóteles filósofo y natualista griego

"La actividad virtuosa es mejor que la mera posesión de la virtud".
Aristóteles filósofo y natualista griego

"El organismo de las mujeres está dispuesto al servicio de una matriz; el organismo del hombre se dispone para el servicio de un cerebro.
Federico Arvesu,médico y jesuita, "La virilidad y sus fundamentos sexuales", 1962

"El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y todos aquéllos que realicen profecías vacías. Ya existe el peligro de que los matemáticos hayan hecho una alianza con el Demonio para oscurecer el espíritu y confinar al hombre en las ataduras del Infierno."
San Agustín de Hipona Padre de la Iglesia

"No es evidente que dios exista."
Santo Tomás de Aquino

Yo creo en una espiritualidad centrada en el hombre ,somos todos dioses ,pero algunos renuncian al cargo a favor de otros por ignorancia ,por manipulacion ,porque Dios es el pensamiento creativo que se separo del caos.Dejemos de echarles las culpas y asumamos nuestra responsabilidad y la de nuestros dirigentes

AMMAVURU

Si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír

En la Red, como fuera de ella, existen personas que piensan que hay un límite a lo que puede decirse o mostrarse. Estas personas afirman que es necesario un control de los contenidos de todo aquello que se publica en Internet. Arguyen que la red es accesible a todo el mundo, sin distinción de edad, sexo, ideología, nivel cultural, ect. Y que, por tanto, personas impresionables, con poca o ninguna capacidad crítica o especialmente manipulables podrían verse afectadas por influencias claramente perjudiciales, ya fueran estas de carácter moral, ético, político, religioso, ect.

Supongamos, por ejemplo, un niño de corta edad que accediera a un Internet en el que no existiese ningún tipo de control de contenidos. Este niño podría encontrarse con una página que hiciese apología del nazismo, del KKK, o de cualquier otro grupo ultraderechista. Este niño (al que le hemos de suponer poca capacidad crítica) podría creer lo que leyera en esa página y construir una imagen del mundo en la que el racismo fuera una pieza clave de las relacciones sociales, y la violencia el modo normal de afrontar esas relacciones. Curiosamente, algunas de las personas que se muestran a favor de la censura, pertenecen a alguna de estas ideologías. ¿Son ellos unos adecuados guardianes de la moral?

El mismo niño podría encontrar una Web dedicada a la pornografía en su aspecto mas repulsivo y hacerse una idea equivocada del sexo y las relacciones entre hombres y mujeres. ¿Cuál es la idea correcta en torno al sexo que debería hacerse?

También se puede argüir en favor de este control de contenidos el hecho de que existan páginas que pueden impulsar y ayudar a actividades delictivas, como información sobre la construcción de armas y explosivos, manuales para la destilación de drogas ilegales, páginas sobre pedofilia, ect.

Además, multitud de supuestas religiones y sectas claramente destructivas intentan captar cada día nuevos miembros a través de este nuevo canal de comunicación. Grupos que, a su vez, abogan por el control de la información segun SU criterio moral.

Curiosamente, las personas que se dicen a favor de la censura se consideran, habitualmente, a salvo de estos peligros. Ninguno de ellos cree que la sola lectura de un documento pueda transformarlos en un racista violento, en un violador compulsivo, en un terrorista criminal o en un devoto seguidor de una secta satánica. Sin embargo, sí creen que haya otras personas que necesiten de esta protección especial. Su petición en favor de la censura es manifiestamente altruista, ya que va dirigida a proteger a los demás y no a ellos mismos.

Algunos países como China, Arabia Saudí o Cuba, fieles a esta forma de ver las cosas, tratan de ejercer el mayor control posible sobre todos los accesos a la Red que se llevan a cabo desde su territorio, para así proteger a sus ciudadanos de la información perjudicial que pudieran encontrar.

El problema empieza a surgir cuando tenemos en cuenta que la Red es una estructura mundial y que no se ciñe a fronteras nacionales o culturales. Entonces nos encontramos con que conceptos como legalidad o moralidad se tornan extremadamente escurridizos. Lo que afirme un norteamericano protestante puede resultarle incómodo a un iraní chiíta, el cuál, a su vez, sostendrá tesis que molestarán a un israelí judío, que tendrá opiniones que no gustarán al norteamericano protestante. ¿A quién hemos de censurar?¿Cuál de ellos no tiene derecho a expresar su imagen del mundo?

Claro que, según algunos de los que piden la censura, solo hay una visión de la realidad válida, solo una opinión posible, solo una ética, solo un dios, solo una opción política...

También surgen problemas cuando tenemos en cuenta que términos tan incómodos para un censor como libertad de pensamiento o libertad de expresión tienen tan buena acogida hoy en día, al menos en su faceta teórica. Los mismos que intentan silenciar a los demás quieren poder expresarse libremente ellos mismos. ¿Admitiría uno de estos guardianes de la moral la censura por parte de otra persona?

La única solución viene, en mi opinión, de manos de la tolerancia. Si hay algo que mi religión, ética u opción política me prohiben ver o conocer, solo tengo que apartar mi mirada. Pero no puedo prohibir a los demás lo que los demás no tienen derecho a prohibirme: el libre ejercicio de las libertades de expresión y pensamiento.

El unico limite que se le puede poner a la libertad de cada uno es la libertad de los demás. Si lo que yo pueda decir solo puede perjudicar a quien me escuche, este siempre tiene la opción de no escucharme. Solo si lo que yo expongo puede perjudicar directamente a los derechos de un tercero existe una razón para guardar silencio.

somos todos clones manejados por troles?

http://www.psicobyte.com/ppersonal/opiniones/censura.php

la red mundial comienza a ser el terreno de caza de los loralistas?aquellos que repiten como loros las enseñanzas del regimen despotico que promueven los emisarios del poder?

"La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio"

Se pueden acallar las ideas?

http://epmesa.blogspot.com/2007/04/acallar-al-disidente.html

Se puede acallar la disidencia?

Lleva tiempo una parte de la derecha -exactamente la comprendida por el PSOE, el nacionalismo y la insustancial IU- cumpliendo una política que consiste en acallar la disidencia. Ejemplos varios, que pasan desde la reciente eliminación de las columnas de Hermann Tertsch en El País –sin que por cierto ninguno de sus columnistas bien pagados y luchadores por la libertad haya dicho nada-, la patada en los testículos propinada a un miembro del Foro de Ermua, la polémica por parte de los que siempre están callados sobre el mismo Foro de Ermua y si puede usar o no ese nombre, o los sucesivos acuerdos para arrinconar a la otra derecha, el PP, dan una idea de la situación. Al fin y al cabo, el poder no gusta del que piensa diferente.
Ahora bien, ¿por qué gente aparentemente democrática está dispuesta, entre bromas claro como Almudena Grandes, a acallar como sea al adversario?

Pues lo primero que cabría tal vez pensar es que no sean muy democráticos. Desde luego la mayoría de su tradición política no lo ha sido. Al fin y al cabo cualquiera que sepa algo de la historia de los movimientos de izquierdas verá que el respeto a la libertad de expresión no figura entre sus virtudes. Ya callaron ante Stalin poniendo luego la excusa que harían célebre los alemanes: ellos no sabían, ¿no sabían?, nada. Y también ocurrió en la República -recientemente se publicó un libro, La prensa en la Segunda República, de Justino Sinova, en la que se decía de una forma bastante explícita que esa imagen que se pretende dar en la actualidad de la República era, cuando menos y al igual que el propio Mark Twain señaló sobre la noticia de su muerte, algo exagerada-.

Así, la idea esa que se presenta en el marketing político, como por cierto esa idea que ahora está surgiendo de un liberalismo político amante de la libertad individual y luchador por ella y cuyo exponente será esa nefasta etapa de la Restauración, es falsa.

Pero, no acaban ahí las cosas. Anclados en esa falsificación histórica perenne, la autoproclamada izquierda siempre ha mostrado una especie de soberbia moral basada en una idea preconcebida: se es de izquierdas por ideales, se es de derechas por interés. Y, tirando del hilo de esa idea y aquí viene lo más falso, se hace un método de análisis distinto para unos y otros. Mientras que cualquier acción de la derecha es analizada de acuerdo a un proceso, correcto por cierto, de maquiavelismo donde la clave está en el interés, y generalmente el interés económico –un criterio objetivo-, la acción de la izquierda es analizada con espíritu ñoño, donde se parte del supuesto, repugnante moral y políticamente, de la confianza en el dirigente y su palabra por tener moral y ser, como en la mafia, uno de los nuestros –un criterio subjetivo-. Así, parece que ser de izquierdas es mejor, per se, que ser de derechas. Y lo repugnante de esto es, precisamente, ese a priori. El mero hecho de ser, o mejor dicho: de autoproclamarse, de izquierdas genera una especie de halo de santidad y, con él, de imagen de autoritas moral y político. De esta manera, y paradójicamente, un principio básico del progresismo, la crítica a la autoritas, desaparece de la propia izquierda encantada de haberse conocido. Pero, hay algo más. Esta autoridad se enmarca además dentro de la criticable división social del trabajo surgiendo así la figura del intelectual profesional. Mientras, la izquierda critica y ridiculiza la existencia de los think tank conservadores cuando ha sido ella la que en su tradición los ha creado. Y además surge el agravante de la formación de una clase social de pensadores profesionales críticos, los intelectuales, cuya mera existencia garantiza su discurso. No se trata por tanto de analizar sus ideas, unas válidas y otras no tanto, sino de determinar que su propia presencia les da la razón a ellos y a sus opiniones por ser intelectuales. Así, la división social del trabajo, es decir: la estructura en la cual la relación social determina la forma de vida, se perpetúa al tiempo que el criterio de autoridad. Se junta, así, una tradición de censura y silencio con la presencia de una élite social que impone las ideas como un think tank conservador. Algo bastante distinto al sapere aude de la Ilustración.

¿Pero cuál es la consecuencia última de esto? Pues dos hechos: la subjetivización del análisis político y la hegemonización social. El análisis político acaba siendo una reflexión no sobre realidades objetivas sino sobre principios ideológicos subjetivos. El discurso se parece cada vez más a los valores subjetivos propios del cristianismo, la caridad, que a los objetivos progresistas relacionados con la justicia. Se da, de esta forma, un cambio en el discurso: solidaridad por justicia social; bienestar por emancipación; ocio por ilustración. Y al acercar el ideal a condiciones subjetivas se hace inmune a las críticas pues estas palabras fetiches no pueden ser discutidas ya que ¿quién podrá decir que ve mal el amor al bien o la mejora social de los humildes? Así, de mano de un discurso moral en realidad insustancial -un a priori de buenas palabras vacías de contenido real y político como se ve, por ejemplo, en la política exterior- surge un discurso que al carecer de significado no admite réplica. La ausencia de contenidos escondida en palabras asumibles por todos –proceso de paz, por ejemplo- lleva a la hegemonización social: el dominio social por la inexistencia de una posible crítica. Surge la desaparición del espectro político, ya no hay contenidos propios de las diversas tendencias políticas, y cualquier crítica puede ser presentada como pensamiento único de la derecha, que nadie sabe definir. Se genera así un lenguaje autoreferencial, sin contenido real pero cargado de contenido ideológico en cuanto a ser falsa conciencia. Quien use ese lenguaje será de izquierdas, quien utilice otro distinto, intente ir más allá o lo desenmascare será de derechas. Dará igual el contenido, el cual no hay que explicar, sino que el mero asentimiento con la fórmula lingüística del poder será la garantía de la aceptación social. Así, la forma social democrática básica, la discusión sobre contenidos, se cierra situando a priori a los elegidos en un bando o en otro.

Y ahora viene lo triste. Usted pensará que soy del PP o, al menos, un liberal. Que formo parte, en fin, de la derecha. Resulta, triste, que soy marxista (vamos, kantiano del siglo XXI) y no formo parte de la derecha política. Pero usted contraatacará diciendo que le hago el juego a la derecha. Y si yo, admita usted el juego, le preguntara por qué usted no explicará nada. Y pensará, autosatisfecho, que no tiene nada que explicar. La hegemonización funciona. Y yo debería callarme.

I'll be back!

Como habras podido comprobar tanto va el cantaro a la fuente que al final se rompe,y finalmente yahoo ha decidido cancelar mi cuenta,sin duda mis preguntas molestaban a mas de uno y finalmente decidieron hacerme callar ,pero como aun poseo este espacio de libertad ,ire poniendo aqui las preguntas que no me dejan poner alli,como botellas lanzadas al mar .

Quedan muchas preguntas que responder ,esa sera tu tarea si tu decides ayudarme ,servir de relevo frente al tirano ,te propongo gritarle en su cara ,que existimos ,que aun existe gente que piensa por si misma ,a quien el sistema nunca podra acallar,porque las ideas son semillas que una vez plantadas en la cabeza ,germinan en acciones

Seguire apedreando craneos ,hasta que goliath caiga

Un saludo desde el exilio

AMMAVURU